各種疼痛模型有一個共同主題：臨床人員需要辨認出個別病人身上哪一種疼痛機轉正在主導，才能決定最佳的治療參數。
什麼情況下運動與徒手治療最有效？
在 Gifford 的成熟有機體模型中，當疼痛主要是輸入主導或致痛性的（也就是組織損傷或異常的周邊神經輸入是最重要的成因）時，運動與徒手治療被認為最有效。
即使如此，Gifford 也認知到：如果同時存在焦慮等心理功能失調、或病人對自己的問題理解不佳，就需要納入認知與情感層面的不同取向。
那如果是「輸出主導」呢？
當輸出主導的過程佔優勢時，這個模型的支持者強調治療焦點應放在：
- 治療性疼痛科學教育
- 溫和的運動
- 無痛的介入，以避免進一步敏感化
但原文特別提醒一件常被忽略的事：疼痛科學教育不應作為單獨的介入。而且即使納入了教育，與病人建立治療同盟仍是關鍵，不受時間壓迫地傾聽病人同樣重要。
那激痛點在現代疼痛科學裡還有位置嗎？
有些臨床人員與研究者認為，在現代疼痛科學的脈絡下還談激痛點是過時的模型，理由是「問題不在組織」、疼痛是由大腦或其他機轉產生的。
原文的回應相當明確：恰恰相反。對周邊關節、肌肉、皮膚與筋膜的徒手檢查依然重要，尤其在當代疼痛科學與神經母體的觀點下。有大量證據顯示，活性與潛伏激痛點都提供周邊致痛輸入的機制。
好的治療不是選邊站，而是看清楚這個人身上正在發生什麼。